Un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. bloqueó una entrevista en la Cámara con el exabogado de Trump, Mark Pomeranz.

En el último giro en la batalla legal entre la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y el Comité Judicial de la Cámara, un tribunal federal de apelaciones impidió temporalmente que los republicanos de la Cámara investiguen al exfiscal de Manhattan en el caso penal contra el expresidente Donald Trump.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. emitió una orden ejecutiva el miércoles por la noche, horas después de que un juez de primera instancia dictaminara que no había base legal para bloquear una citación para el ex abogado del Comité Judicial Mark Pomerantz. El presidente del comité, el representante Jim Jordan, un republicano de Ohio, trató de interrogarlo el jueves.

Al emitir la suspensión, la jueza Beth Robinson señaló que su orden no reflejaba ningún fallo sobre el fondo del caso. Un panel de tres jueces decidirá si confirma o anula el fallo del tribunal inferior. Robinson, un designado de Biden, estableció un programa intenso de sesiones informativas, ordenando a la oficina de Bragg que presente los documentos judiciales que detallan su apelación antes del viernes y que el Comité Judicial presente su respuesta antes del sábado.

La oficina de Bragg apeló al Segundo Circuito, que rechazó su solicitud de una orden de restricción temporal ante la jueza federal de distrito Mary K. Wyskozil.

“No es función del poder judicial federal dictar qué legislación debe considerar el Congreso o cómo debe llevar a cabo sus deliberaciones”, escribió Wyskocil en la opinión de 25 páginas. “El Sr. Pomerantz debe presentarse a la votación del Congreso. Nadie está por encima de la ley”.

Después de las preguntas de los defensores de ambos lados del pasillo, la persona designada por Trump le pidió a Trump que opinara sobre cuestiones de soberanía, separación de poderes y supervisión del Congreso que surgieron de la histórica acusación de Trump.

Reconociendo las “peleas políticas” que rodean el caso, el juez dijo en su fallo que “no aprueba la agenda de ninguna de las partes”. Animó a ambas partes a hablar y “llegar a un compromiso de mutuo acuerdo” sobre cómo procedería la deposición de Pomerantz.

El portavoz de Jordan, Russell Dye, elogió el fallo de Wyskosil y dijo que “brinda al Congreso la capacidad de supervisar y emitir citaciones a personas como Marc Pomerantz”.

La oficina de Bragg apeló, primero le pidió a Wyskosil que otorgara una orden judicial, a lo que él se negó, antes de ganar en la corte de apelaciones.

Pomerantz una vez supervisó la investigación de Trump durante varios años, pero dejó el trabajo después de enfrentarse con Brock por la dirección del caso. Recientemente escribió un libro sobre su trabajo siguiendo a Trump y discutió la investigación en entrevistas en “60 Minutes” y otros programas.

Bragg, un demócrata, demandó a Jordan y al Comité Judicial la semana pasada. Su abogado, Theodore Botrus, argumentó que buscar el testimonio de Pomeranz era parte de una “campaña abierta para intimidar y atacar” a Bragg y que el Congreso estaba “invadiendo un estado” para investigar a un fiscal local.

El interés de los republicanos de la Cámara en Bragg equivale a que el Congreso “salte y acose al fiscal de distrito mientras se lleva a cabo la investigación”, dijo Botrus.

El Comité Judicial comenzó a examinar la investigación de Bragg en las semanas previas a la destitución del expresidente. Jordan envió cartas solicitando una entrevista con Brock y documentos antes de citar a Pomeranz. En su fallo, Wyskosil dijo que la investigación del panel sobre Bragg se ocupó de posibles desafíos legales que surgieron de otras citaciones.

Un abogado del comité, Matthew Perry, respondió que el Congreso tenía motivos legítimos para interrogar a Pomerantz e investigar la investigación de juicio político de Trump, citando el uso de $ 5,000 en fondos federales por parte de la oficina para pagar investigaciones relacionadas con Trump.

El Congreso también está considerando la legislación que los republicanos ofrecerían a raíz del juicio político de Trump para cambiar la forma en que se resuelven los casos penales contra expresidentes, dijo Perry. Un proyecto de ley prohibiría a los fiscales utilizar fondos federales para enjuiciar a presidentes, y otro exigiría que cualquier caso penal que involucre a un expresidente se resuelva en un tribunal federal en lugar de a nivel estatal.

Perry dijo que los republicanos de la Cámara quieren proteger la soberanía y la autonomía del presidente, imaginando una situación en la que el comandante en jefe podría sentirse obligado a tomar algunas decisiones para evitar acusar de delitos a los fiscales locales en jurisdicciones políticamente desfavorables después de que dejen el cargo.

Por esas razones, Perry argumentó que el Congreso es inmune a la interferencia judicial, citando la Cláusula de Discurso y Debate de la Constitución de los Estados Unidos.

Wyskozil presidió la audiencia en un tribunal de Manhattan que ofreció vistas panorámicas de alto nivel del horizonte de la ciudad de Nueva York que Trump ayudó a moldear como promotor inmobiliario, el juzgado donde fue arrestado el 3 de abril y el edificio federal donde Jordan continuó . La guerra en Praga está convocando una audiencia el lunes para que los fiscales entreguen crímenes violentos.

Pomerantz se negó a comentar mientras salía de la audiencia con una pila de papeles que decían “El pueblo contra Donald Trump”. Ni Pomerantz ni sus abogados hablaron durante la audiencia. Pero en las presentaciones judiciales, se alineó con la posición de Bragg y dijo que el panel no debería cuestionarlo.

El abogado del comité, Perry, argumentó que Pomerantz ya había compartido mucha información con el público sobre su trabajo en la investigación de Trump, y que el Comité Judicial tenía derecho a interrogarlo.

“No creo que ese sea un comportamiento racional o razonable, y de alguna manera el Comité Judicial de la Cámara no está en ’60 Minutos'”, argumentó Perry.

Pomerantz puede negarse a responder ciertas preguntas, citando derechos legales y obligaciones éticas, y Jordan se pronunciará sobre esas afirmaciones caso por caso, dijo Perry, pero no debería estar exento de comparecer. Si Jordan desafía a Pomerantz y aún se niega a responder, podría enfrentar una remisión penal al Departamento de Justicia por desacato al Congreso, pero eso no sucederá de inmediato, dijo Perry.

Trump fue acusado el mes pasado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con pagos secretos realizados durante la campaña de 2016 para enterrar acusaciones de encuentros sexuales extramatrimoniales. Ha negado haber actuado mal y se ha declarado inocente.