Sentencia de la Corte, con el consentimiento abierto de Christina Kirschner

Miedo a las represalias Christina Kirschner? ¿Fue este el resultado de una negociación política? ¿O quizás la negociación se hizo por temor a Christina? Sin embargo, la mayora Corte Suprema (Solo hubo la única disidencia del presidente del organismo, Carlos Rosengrands) Él decidió Da un paso atrás y decide que los jueces son transferencias Leopoldo Bruklia Y Pablo tos ferina Fueron temporales, no permanentes. UNA Malas noticias A todos los jueces del poder judicial. De ahora en adelante, deben tener cuidado de investigar y resolver la corrupción de la política. Proglia y Ferdinand fueron procesados ​​por corrupción durante el gobierno de Christina Kirschner y, en algunos casos, confirmaron su solicitud de detención. Solo los poderes de un senador la salvaron del encarcelamiento. Christina quería cortarles la cabeza a esos jueces. La corte ahora los puso en la tienda de comestibles. Una gran ayuda política para un vicepresidente poderoso. El caso del juez aún está pendiente ante el tribunal Alemán Castelli, Miembro del tribunal oral para condenar a Christina por la causa de los cuadernos de sobornos. El caso de Costelli es un caso más serio porque estaba dispuesto a juzgarla. Brooklia y Pertussis ya la habían probado. ¿Podemos esperar un resultado diferente en el caso Castelli? Imposible.

Jueces de la corte Juan Carlos McVeigh, Ricardo Lorenzetti Y Horacio Rosatti Firmaron que el traslado de jueces era un mecanismo inconstitucional. Cabe señalar que los jueces transferidos pasaron por competencias Consejo de magistrados Y por acuerdo del Senado. No son estufas. Esa mayoría (que se expandió por similitud inesperada) Elena Hayton de Nolasco) Las transferencias se denominan “práctica inconstitucional”. Sin embargo, este procedimiento ha estado vigente durante 70 años y el tribunal aprobó las transferencias con varias consolidaciones. En otras palabras, el tribunal declara inconstitucionales las decisiones del mismo tribunal. Indescriptible.

La primera transferencia de Pertussis fue por una orden firmada por Christina Kirschner en 2010. Alberto Fernández Debería haber cancelado una m sensible ahora. Debería haberlo cancelado para enviárselo a Pertussis. Las transferencias no comienzan Mauricio Macri, Como señala el cristianismo. Es cierto que el juez Maqueda se muestra reticente a aceptar los traslados de jueces. Siempre lo fue. Pero esos tres magistrados, conocidos como la “mayoría peronista” de la corte, aprobaron los traslados de Brooklyn y Pertussis en los 7 acordados en 2018. La misma mayoría dice ahora que estos traslados son temporales y que sus cargos deben ser cubiertos con las nuevas contiendas del Consejo de la Magistratura y los nuevos contratos del Senado. La Corte ha señalado ahora que lo que se acuerda son “actos administrativos”, no sentencias relativas a casos específicos. Evaluó sus propios resultados. Como tal, lo cierto es que la sentencia actual no reemplaza lo acordado por otros jueces y firmado por otros jueces, sino resoluciones firmadas hace dos años con la misma mayoría y los mismos jueces. Cambiaron por alguna razón. Todo lo demás es puro vocabulario.

Los dos principios básicos de la teoría jurídica están siendo debatidos ahora por una mayoría de los tribunales. Uno es la inmovilidad de los jueces. Brooklyn y Perdue no saben cuánto tiempo estarán en el cargo. No deberían rendirse todavía. El tribunal ordenó un nuevo concurso para esos puestos en la Cámara Federal. A pesar de la creencia de Kirschner de que el concurso podría terminar en “unos pocos meses”, las garantías más expresivas del Consejo de Magistrados son que nunca terminará hace dos años. Luego tienen que estar de acuerdo con la representación de la oposición en la asamblea. La remoción y nombramiento de jueces requiere dos tercios de los votos de la Cámara, una mayoría especial que el cristianismo no tiene en ese organismo. Bajo el mando pleno de Cristina Kirschner, Proglia y Perdue nunca pasarán por el Senado, donde todavía ocupa el cargo por tres años más, sino dos años en Argentina. No pasarán por un Senado dominado por el peronismo, y desde 1983 el peronismo controla la mayoría relativa o absoluta de la cámara alta. Por supuesto, el peronismo cambia no solo su piel sino también su sistema fisiológico. En Argentina aleatoria todo es posible. Incluso la Corte Suprema puede declararlos como jueces finales en sus cargos existentes, contrario a todo lo que dijo ayer. Si ya ha realizado varios cambios, ¿por qué no? ¿Por qué no ajustar el nuevo sistema judicial estrecho?

La renuencia a trasladar a Magueta es respetable desde un punto de vista teórico. El criterio inferior es que el cambio en este criterio funcione nuevamente. El tribunal podría haber verificado lo que ya se ha hecho, lo que significa un enfoque coherente y el establecimiento de nuevos criterios para cambiar jueces en el futuro. El mandato de los jueces es el mandato explícito de la Constitución. A esa política constitucional se rofer RosenkrantzNi siquiera comentó si las transferencias fueron buenas o malas. Los jueces no tocarán. Punto. La constitución dice. Ésta es la diferencia entre ‘Rose Grands’ y otros jueces de la Corte Suprema. La cabeza del cuerpo antepone la constitución a la política. Ese es el deber de la Corte Suprema.

El tribunal tiene su propio ejemplo de cómo los jueces se vuelven impredecibles cuando la tenencia está en peligro. Hayton de Nolasco firmó el Acuerdo 4 con los Rosenkrand, que fue mucho más amplio de lo acordado. Por ejemplo, permitió que los jueces fueran transferidos de un tribunal ordinario a un tribunal federal. Rompiendo 4 y 7, que admitió ayer, cambió todo lo que había escrito o verificado hasta ahora. Hayton de Nolasco es juez de la Corte Suprema, violando la propia Constitución y el poder judicial de la Corte. De hecho, en el caso del juez Leopoldo Schiffrin, la Corte Suprema dictaminó en 2017 que los jueces deben retirarse bajo la constitución enmendada en 1994 cuando cumplan 75 años. Hayton de Nolasco se abstuvo de votar públicamente en el caso. El juez, de 77 años, emitió una orden de restricción para no retirarse en ese momento. El juez de primera instancia lo aceptó. Se trata de una oportunidad para iniciar una investigación sobre la ocupación inconstitucional de este cargo por parte de cualquier gobierno o cualquier ciudadano. Ha sido oficial de Christina Kirschner, Mauricio Macri y ahora Alberto Fernández.

Protección legal

Otra política que es cuestionable después del veredicto es la política del juez natural, que es un valor esencial para la protección jurídica. ¿Qué garantía puede tener la Argentina si no sabe cuándo juzgarán algunos y luego quién juzgará? ¿Cuándo pueden continuar Brooklyn y Pertussia? ¿Cuándo se detendrán? Es increíble que este principio básico del derecho haya sido precisamente debatido por la Corte Suprema, el llamado organismo que protege las garantías y derechos de las personas.

La política puede explicar todo o cualquier cosa. Si hubiera tenido lugar una negociación, el tribunal podría haber acordado con el gobierno que entregó las cabezas de los tres jueces a cambio de no obligar a la Corte Suprema a expandirse. Esto sería exactamente lo contrario de la doctrina de Rosenkrands: la política sobre la constitución. El miedo de Christina es ateo entre muchos jueces. Esto también es cierto, pero la corte no escapará al torbellino que acaba de tomar. Perdió el liderazgo político y moral de los jueces del poder judicial. No es cierto que diera un veredicto “salomónico”. El rey Salomón prometió cortar a un niño por la mitad, cuya maternidad se decía que eran dos mujeres. Pero solo Salomón amenazó, y no separó al niño. Los jueces de la corte partieron la constitución por la mitad en busca de un equilibrio imposible.

En cualquier caso, el tribunal no es responsable de los atrasos salomónicos, sino de la aplicación de la ley. No son políticos, legítimos mientras lo sean. Hace quince días, en medio de expectativas y protestas de un importante sector social, utilizó un manto de hielo para enfriar el caso. Esperó hasta el martes, el día de las importantes elecciones estadounidenses, para estar bajo el radar de un día en que los periódicos de todo el mundo (especialmente Argentina) están observando a Washington. A juicio, decidió ser hermoso para todos, a pesar de esa intención. Esta es una tarea ridícula. Tuvo que decidir si apoyar a los jueces o entregárselos a Christina Kirschner. Decidió a favor del expresidente, pero mantuvo ese cargo con los jueces por un tiempo. Solo por un tiempo. Decidir no ser definido y claro es, en algunos casos, como morir un poco.