La corte federal de apelaciones considera la petición de Trump de eximirse de demandas relacionadas con disturbios en la capital

Washington
CNN
—

Un tribunal federal de apelaciones en D.C. pasó casi dos horas el miércoles debatiendo si el expresidente Donald Trump debería Exonerado en tres casos separados 6 de enero de 2021 Originario de Rebelión.

Un juez federal en Washington, D.C., dictaminó en febrero que las demandas podían seguir adelante. Trump ha negado las afirmaciones de que su comportamiento fue protegido Por las concesiones del Presidente. Pero su abogado, Jesse Back, instó a un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. a anular ese fallo, argumentando que su cliente había usado lo que él llamó el sermón del matón cuando habló con sus partidarios la mañana del ataque. El discurso utilizado bajo esa cobertura protege a Trump de las demandas.

“Es muy natural que un presidente tenga una opinión sobre cualquier cosa”, dijo Pinnell a la corte, y agregó que “es especialmente importante proteger los derechos del presidente”.

Pinnell argumentó que la responsabilidad civil no es un remedio apropiado para las personas que discrepan de las afirmaciones del presidente. En cambio, insistió en que la acción penal consagrada en la Constitución era el remedio adecuado. Dijo que negarle la inmunidad a Trump en las demandas tendría un efecto escalofriante en los futuros discursos presidenciales porque expondría a los presidentes a más demandas de los opositores. (Antes de dejar el cargo, Trump fue acusado por los demócratas de la Cámara de Representantes por incitar disturbios, pero luego fue absuelto por el Senado).

El año pasado, los demócratas de la Cámara de Representantes y los agentes de policía que custodiaban el Capitolio de los Estados Unidos presentaron tres demandas el año pasado, alegando que Trump incitó el ataque contra sus partidarios.

Los argumentos orales en el caso transcurrieron bien dentro del tiempo asignado, con ambas partes planteando preguntas sobre varios escenarios hipotéticos presentados por los tres jueces que manejan la apelación. Si bien el presidente del Tribunal Supremo nominado por Barack Obama, Sri Srinivasan, y la jueza nominada por Bill Clinton, Judith Rogers, han dado pocas indicaciones sobre cómo dictaminarán en el caso, el juez designado por Trump, Gregory Katsas, ha sido abierto sobre cómo está peleando el caso. con el caso

Katsas en un momento reconoció que el caso era “serio” y “difícil”, y agregó que los hechos subyacentes, que Trump incitó violentos disturbios en el Capitolio de los EE. UU., lo complicaron. Pero dijo que el discurso de Trump el día de los disturbios “no pareció satisfacer el estándar” presentado por un abogado de los legisladores y policías que presentaron las demandas iniciales.

Ese abogado, Joseph Sellers, le dijo a la corte el miércoles que un presidente no debe ser inmune a la responsabilidad civil si su discurso “expresa, expresa o implícitamente” busca interferir con las operaciones de la rama co-igual del gobierno.

Varios legisladores asistieron a los argumentos del miércoles, incluidos los representantes demócratas Barbara Lee de California, Pramila Jayapal de Washington y Veronica Escobar de Texas.

“Creo que este es uno de los eventos más importantes en la historia de Estados Unidos”, dijo Escobar a los periodistas después de los argumentos. “Este caso se trata de si una persona o grupo de personas puede derrocar fundamentalmente nuestra democracia y nuestro gobierno”.

En Su fallo a principios de este año El juez del Tribunal de Distrito de DC, Amit Mehta, escribió que las declaraciones de Trump a los partidarios antes de los disturbios eran “la esencia de una conspiración doméstica” porque Trump habló de sí mismo y de los manifestantes que trabajaban por un “objetivo común” en Pennsylvania Ave.

“Negarle a un presidente inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño. El tribunal es muy consciente de la gravedad de su decisión. Pero los supuestos hechos de este caso no tienen precedentes”, escribió Mehta.

Los abogados de Trump han pedido a la corte de apelaciones que revoque el fallo de Mehta y le devuelva el caso con instrucciones para retirar al expresidente como acusado.

“La pregunta fundamental aquí es simple: ¿El presidente es inmune a la responsabilidad civil cuando pronuncia un discurso sobre un asunto de interés público? La respuesta es inequívocamente sí”, dijeron los abogados de Trump en documentos judiciales presentados a principios de este año. Argumentaron que el discurso estaba protegido por una “inmunidad presidencial férrea”.

A principios de este año, Mehta retiró de los casos a varios asociados cercanos a Trump, incluido su exabogado Rudy Giuliani y su hijo Donald Trump Jr.

Dos de las demandas fueron presentadas por miembros del Partido Demócrata y la tercera fue presentada por agentes de la Policía del Capitolio. Los tres casos se consolidan juntos a los efectos de la apelación.

Según las denuncias, los legisladores alegan que fueron amenazados por Trump y otros como parte de una conspiración para impedir que el Congreso certificara las elecciones presidenciales de 2020 el 6 de enero de 2021. Argumentan que Trump debería ser responsable de dirigir los ataques. Los agentes de policía dijeron en su demanda que fueron golpeados con aerosol químico y les arrojaron objetos, como botellas de agua y carteles, mientras Trump animaba a la multitud.

Los abogados de legisladores y funcionarios dijeron en documentos judiciales que la inmunidad del presidente tiene límites claros y que “debido a que las acciones de Trump, como se establece en las denuncias, subvierten nuestro diseño constitucional, irreconciliable con cualquier comprensión plausible de la presidencia y sus poderes, Trump tiene ningún reclamo válido de inmunidad aquí”.

“Prevenir la conducta de Trump debilitaría la presidencia al socavar la capacidad del público estadounidense para ocupar ese cargo. Por lo tanto, inmunizar la conducta de Trump socavaría el marco constitucional de protección”, dijeron al tribunal en un escrito presentado en octubre.

La semana pasada, un juez federal en DC dijo Trump no tiene “inmunidad absoluta”. Como dijo el expresidente en respuesta a una demanda separada en sus primeras etapas relacionada con las acciones de Trump en torno a las elecciones presidenciales de 2020.

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.