¿Cómo sería la energía nuclear en la naturaleza?

El Proyecto de cambio climático de las praderas es una iniciativa conjunta entre CBC Edmonton y CBC Saskatchewan centrada en el clima y nuestro clima cambiante. La meteoróloga Kristi Clementhaga aporta su voz experta a la conversación para ayudar a explicar los fenómenos meteorológicos y el cambio climático y cómo afectan la vida cotidiana.

Hay tantas opciones de energía para Canadá: hidroeléctrica, eólica, solar, biomasa, gas natural, geotérmica… la lista continúa.

A medida que trabajamos para descarbonizar nuestras fuentes de electricidad, existe un interés creciente en la energía nuclear.

La energía nuclear tiene una larga historia en Canadá, con la primera planta, el Nuclear Power Show Reactor en Rolfton, Ontario, que entró en funcionamiento a principios de la década de 1960.

En la actualidad, las plantas de energía nuclear más grandes de Ontario y New Brunswick proporcionan alrededor del 15 por ciento de la electricidad de Canadá.

Pero, ¿y el desierto? No hay energía nuclear en Alberta y Saskatchewan a partir de hoy. Alberta actualmente produce casi el 90 por ciento de su electricidad a partir de gas natural y carbón; En Saskatchewan, los combustibles fósiles proporcionan alrededor del 80 por ciento de la electricidad.

Pero a medida que el país busca eliminar gradualmente el uso de combustibles fósiles, ¿cómo podría ser el futuro?

nuclear en Canadá

Si bien New Brunswick alberga una planta de energía nuclear, la mayor parte de la energía nuclear de Canadá se encuentra en Ontario, que tiene tres plantas generadoras: Pickering, Darlington y Bruce.

Las plantas de energía nuclear en Canadá utilizan la fisión nuclear. Los átomos del combustible de uranio se dividen entre sí, liberando energía en forma de calor y radiación. El calor se utiliza para crear vapor a partir del agua. El vapor luego hace girar turbinas para generar electricidad.

El combustible gastado (residuos radiactivos) debe almacenarse de forma segura durante décadas o incluso siglos.

Si bien no se ha construido ninguna planta nuclear importante en Canadá desde que la planta de Darlington entró en funcionamiento a principios de la década de 1990, el desarrollo de reactores nucleares a pequeña escala, o SMR, está en camino.

Los SMR vienen con algunos cambios con respecto a las plantas más grandes, dijo Gary Rose, vicepresidente de nuevo crecimiento nuclear en Ontario Power Generation, que opera las instalaciones de Pickering y Darlington.

“Son más pequeños, y debido a que son más pequeños, pueden ser más modulares y construidos en fábrica y tener un costo y un cronograma de implementación más predecibles”, dijo Rose.

Ontario Power Generation lidera el estado en el desarrollo de SMR. Se espera que un pequeño reactor en construcción en Darlington esté operativo para 2029.

El SMR proporcionará 300 megavatios de electricidad, lo que podría ser suficiente para abastecer a unos 300.000 hogares. La planta tendrá una duración de 60 a 80 años.

“Diría que somos líderes en el mundo en el despliegue de esta tecnología, y ciertamente muchos otros países y condados nos están siguiendo”, dijo Rose.

Nuclear en el promotor

Alberta y Saskatchewan no son ajenos a las conversaciones nucleares. Ambas provincias han firmado memorandos de entendimiento con New Brunswick y Ontario; el objetivo es compartir conocimientos en el impulso de la energía nuclear.

“Alberta es líder en tecnología e innovación, y los reactores pequeños tienen el potencial de ayudar a respaldar nuestra producción de energía responsable mientras se reducen las emisiones”, dijo el Departamento de Energía de Alberta en un comunicado.

En abril, Alberta firmó un memorando de entendimiento con el Instituto de Investigación de Energía Atómica de Corea para explorar la viabilidad de implementar tecnología SMR en la provincia.

Saskatchewan está un paso por delante de Alberta, con planes para implementar el mismo tipo de SMR en Ontario.

“Estaremos en condiciones de tomar una decisión sobre nuestra posible primera inversión en SMR en 2029”, dijo Kent Campbell, presidente y director ejecutivo de Crown Investments Corporation en Saskatchewan.

Campbell dijo que se identificaron dos sitios potenciales en las áreas de Elbow y Estevan del condado, y se espera que la selección final sea a fines de 2023 o principios de 2024.

“Si miras nuestro sistema de producción de energía ahora, todavía dependemos mucho de los combustibles fósiles”, dijo. “A medida que avanzamos hacia un escenario de producción de electricidad cero, tendremos que buscar otras fuentes”.

Junto con los desarrollos en energía solar y eólica, la energía nuclear es una muy buena opción, dijo Campbell.

“Creo que somos muy optimistas de que será parte del futuro de nuestra generación de energía a medida que avanzamos hacia 2030 y más allá”.

Seguridad y residuos

Cualquier conversación sobre el desarrollo de la energía nuclear plantea preguntas sobre la seguridad y los impactos ambientales, y accidentes como los de Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima.

Entonces, ¿qué pasa con los riesgos en Canadá?

La seguridad nuclear en Canadá está supervisada y regulada por la Comisión Canadiense de Seguridad Nuclear.

“Canadá ha estado trabajando en el campo de la energía nuclear desde la década de 1960, es uno de los primeros países del mundo en producir energía nuclear y tenemos un historial de seguridad ejemplar”, Romina Velshi, directora del Centro Nacional de Seguridad de Canadá, dijo en una entrevista con CBC.

Velshi dijo que para las plantas existentes, los desafíos radican en garantizar que las instalaciones continúen cumpliendo con los nuevos estándares y códigos de seguridad. CNSC trabaja con los operadores de servicios públicos para garantizar que cumplan con los estándares internacionales.

“Evaluamos cada instalación nuclear, no solo de manera regular, sino que cada año emitimos un informe sobre el desempeño de esas instalaciones”, dijo Velshi.

“Cuando ocurren accidentes graves, como cuando ocurrió el accidente de Fukushima en 2011, por ejemplo, nuestro trabajo es comprender lo que nos enseña”.

Y cuando se trata de nuevos edificios, Velshi dijo que la tecnología en sí misma ha mejorado la seguridad.

Ella dijo que los SMR incluyen sistemas de seguridad pasiva, lo que significa que si las cosas salen mal, el reactor se apaga.

Uno de los beneficios de la energía nuclear, dijo Velshi, son las pequeñas cantidades de combustible gastado que se pueden contener.

“Sabemos exactamente cuántos desechos hay y dónde están. Hay requisitos de inventario muy estrictos y realmente tenemos que informar”.

La gestión de residuos radiactivos para la construcción nuclear se planeó desde el principio. Como parte de los procedimientos de concesión de licencias, dijo Velshi, los operadores de plantas deben demostrar que tienen un plan y fondos para la eliminación segura de desechos.

“Tienen que destinar una cierta cantidad de dinero que revisamos cada cinco años… para que no quede ningún desperdicio sin ningún responsable porque ese financiamiento está ahí”.

Aunque Canadá no tiene una solución permanente para los desechos, Velshi dijo que se está trabajando para cambiar eso con un depósito geológico profundo.

“Piense en algo subterráneo, hacia abajo, unos pocos kilómetros hacia abajo, almacenando desechos allí; ese es el camino en el que se encuentra Canadá”, dijo.

Velshi dijo que la CNSC espera seleccionar un sitio con una comunidad anfitriona dispuesta para fines de 2024, de modo que pueda comenzar el proceso de concesión de licencias para construir un depósito geológico profundo.

Viabilidad con el cambio climático

Gran parte del impulso de la energía nuclear proviene de la necesidad de fuentes de energía confiables, de bajas o bajas emisiones.

La energía nuclear viene con este nivel de estabilidad, dijo Gary Rose, de Ontario Generating Corporation.

“Para avanzar en las energías renovables, la energía eólica, la energía solar, etc., se necesita energía de carga base [for] Cuando no tienes sol ni viento”.

“Si no es nuclear o hidroeléctrica, es [natural] Gas, en general, y no se puede lograr la reducción de carbono que estamos buscando”.

“Estoy empezando a ver [nuclear] “Es como una batería solar”, dijo Essam Hussein, ex decano de ingeniería y ciencias aplicadas de la Universidad de Regina.

“Si tienes un arma nuclear, puedes confiar en esas fuentes de energía intermitentes”.

Hussein reconoce que la energía nuclear es una opción más costosa, con mayores costos de capital y que conlleva riesgos.

“Todo lo que hacemos tiene un precio… La energía solar tiene sus desafíos, ventajas y desventajas. Eólica e hidroeléctrica: todos conocemos los problemas”, dijo.

“Asumir el riesgo del cambio climático que podría acabar con la humanidad, o asumir un riesgo bien calculado y conocido que creo que podemos manejar”.

No todo el mundo está convencido

La conversación sobre la energía nuclear es compleja, y mientras muchos creen que es la respuesta a un futuro con cero emisiones netas, otros no están convencidos.

“La energía nuclear no es solo la solución, creo que la energía nuclear es en realidad un factor negativo de mitigación del cambio climático”, dijo MV Ramana, profesor de la Escuela de Política Pública y Asuntos Globales de la Universidad de Columbia Británica.

“La energía nuclear es una forma muy costosa de generar electricidad”, dijo, y señaló que los costos nucleares han aumentado con el tiempo, ya que las normas de seguridad y licencias se han vuelto más costosas.

Ramana dijo que las nuevas instalaciones nucleares en todo el mundo sufren retrasos y presupuestos perdidos.

Según Ramana, Rusia comenzó la construcción de dos SMR en 2007 que debían completarse en tres años. Los retrasos significaron que no estuvieron en línea hasta 2020.

En términos de costo, Ramana dijo que si bien los SMR son más asequibles en papel que las plantas más grandes, pierden economías de escala.

“Cuando construyes una planta que genera, digamos, cinco veces la cantidad de electricidad, las empresas de servicios públicos obtendrán cinco veces sus ingresos, pero sus costos no serán cinco veces más.

“Cuando te vuelves pequeño, pierdes economías de escala y, por lo tanto, el costo unitario en realidad aumentará para un reactor más pequeño”.

Si bien Ramana descarta la energía nuclear como una solución a los efectos del cambio climático, aboga por reducir las emisiones de carbono de la manera más rápida y económica posible.

“[Nuclear is] Fuente de alimentación costosa, lleva mucho tiempo construirla. Entonces, cualquier dólar que gaste en energía nuclear es un dólar que no se gasta en otra cosa”.

Dijo que expandirse a las energías renovables, junto con más investigación sobre soluciones de almacenamiento, es la mejor manera de avanzar.

“No sabemos nada sobre qué tipo de tecnologías de almacenamiento estarán disponibles [in the future] y cuánto costarán”.

“¿Cómo lidiamos con el cambio climático? No hay una respuesta fácil. La respuesta corta es que tenemos que cambiar todo lo que hacemos”.

Nuestro planeta está cambiando. Así es nuestra prensa. Esta historia es parte de la iniciativa “Nuestro planeta cambiante” de CBC News para mostrar y explicar los efectos del cambio climático. Manténgase al día con las últimas noticias en nuestro sitio página de clima y medio ambiente.