Dominion y Goliat: dentro de la batalla de la firma canadiense de tecnología de encuestas con Fox News

Una demanda por difamación contra Fox News ha enfrentado a la compañía de tecnología de votación con sede en Toronto contra una de las compañías de medios más poderosas del mundo.

Dominion Voting Systems acusó a Fox de buscar “una licencia para difundir falsedades a sabiendas”. La empresa demandó a Fox por 1.600 millones de dólares y ganó, alegando una falta de comunicación interna que arrojaba una luz poco halagadora sobre la red y sus servidores. A los que hacen tales acusaciones.

Lo que está en juego no es solo el futuro de una empresa cuya tecnología de conteo de votos respalda las elecciones en todo el continente. Una victoria de Dominion podría desafiar parte de la información errónea que se ha vuelto común en la era de las redes sociales, dicen los expertos legales.

“A menos que quiera pagar grandes daños, debe saber lo que está diciendo ahora desde un punto de vista legal. Creo que así debe ser”, dijo el abogado de Houston Wes Paul, quien ayudó a liderar el caso contra la personalidad de la radio Alex Jones. El año pasado, el Sr. A Jones se le ordenó pagar casi mil millones de dólares.

Dominion Voting Systems v. Fox News: Lo que necesita saber sobre el caso de difamación electoral de EE. UU.

Rupert Murdoch admite que algunos presentadores de Fox ‘apoyaron’ afirmaciones electorales falsas

El Sr. Ball construyó una carrera al demandar a los fabricantes de piezas de automóviles y dispositivos médicos por defectos en sus productos, utilizando los tribunales para responsabilizar a los fabricantes. La misma lógica se aplica al habla, dijo.

“Al final del día, Fox News, MSNBC, quien sea, están en el negocio de ganar dinero”, dijo. “Cuando comienzas a quitarles eso, comienzan a ser más cuidadosos”.

Dominion rechazó una solicitud de entrevista, citando procedimientos legales. Fox acusó a la compañía de elegir las citas de sus empleados y crear “mucho ruido y confusión”. Pero, argumenta, “en el centro de este caso están los derechos fundamentales de libertad de prensa y libertad de expresión”.

El caso se acerca a la audiencia el 17 de abril. Los abogados de Fox han dicho que la demanda vale 1.600 millones de dólares. Diseñado para relajar el “discurso protegido por la Primera Enmienda”.

Frente a ese argumento, Dominion se erige como un combatiente improbable en una de las batallas más difíciles de la sociedad estadounidense actual, la lucha por definir la realidad y moldear el poder.

El director ejecutivo de la compañía, John Poulos, es un hombre de negocios greco-canadiense que estudió ingeniería eléctrica en la Universidad de Toronto y luego, hace dos décadas, vio la lucha de Florida por colgarse y decidió que podía hacerlo mejor.

Señor. Poulos dijo que su hermana fue su primera inversionista y su deseo de ayudar a las personas ciegas a votar fue otra motivación, nombrando a la compañía que fundó en 2002 después de la Ley de Elecciones de Dominio de 1920, que agregó mujeres al registro electoral federal. .

Señor. Poulos se expandió rápidamente a los mercados de América del Norte y de todo el mundo. Fue una pelea desde el principio.

Los gobiernos se resistieron a introducir nuevas tecnologías en algo tan importante como las elecciones. Preferían confiar en máquinas que tenían medio siglo de antigüedad. “Es una lucha”, dijo el Sr. Poulos le dijo al Toronto Star en 2009.

Lograr un cambio en el gobierno puede ser particularmente preocupante, dijo el inventor e ingeniero canadiense Michael Serbinis. “Todo es difícil”. Conocía al Sr. Poulos, “superó muchos obstáculos a lo largo de los años para construir un gran negocio”.

Dominion prometió un producto con velocidad digital y seguridad analógica. Una de sus máquinas cuenta las boletas llenas a mano, utilizando escáneres ópticos con una velocidad y precisión que los humanos no pueden igualar. Otro permite la votación computarizada pero crea un registro en papel verificable de cada boleta. Desde sus primeros días, Dominion se ha centrado en la “precisión e integridad de su producto”, firmando un contrato en 2008 con Jaco Electronics Inc., con sede en Hoppag, Nueva York, para fabricar 4.500 máquinas de votación con escáner óptico. recuerda Joel Kirsky, fundador de a la compañia.

Siete años después, cuando los funcionarios de Colorado realizaron una prueba en 2015 de los equipos de votación de cuatro proveedores para las elecciones municipales, Dominion se impuso y los resultados fueron decididos por comités bipartidistas. EM. Dado que Poulos tiene un pasaporte canadiense, su incapacidad para votar en los EE. UU. no ha afectado la credibilidad de la empresa ante los funcionarios electorales.

Entonces, cuando los abogados de Trump comenzaron a acusar a Dominion de participar en el robo de las elecciones de 2020, las personas cercanas a la compañía dijeron que no tenían más remedio que contraatacar. Los empleados de Dominion y los funcionarios electorales locales han recibido amenazas de muerte; Algunos trajeron seguridad para proteger sus hogares. En 2018, la empresa, que se asoció con un fondo de capital privado de Nueva York, se vio obligada a trasladar su sede estadounidense a Denver.

Fox ha negado el impacto financiero de Dominion, pero la junta de supervisores del condado de Shasta, California, votó en enero para rescindir su contrato con la empresa: “No se puede poner precio a la confianza de los votantes”.

El caso era “una cuestión de supervivencia”, dijo un exempleado, a quien The Globe and Mail no quiso ser identificado porque no estaba autorizado a hablar.

Otros ven un mayor significado en el caso.

Señor. Poulos “no solo está protegiendo a su empresa. En mi opinión, está protegiendo la democracia”, dijo el Sr. Mary Bountrogianni, exministra responsable de la renovación democrática en la provincia de Ontario, que conocía a Poulos, dijo.

“No queremos repetir lo que hizo Fox, y continúa haciendo”.

Sin embargo, hacer ese caso no es fácil. En los Estados Unidos, el discurso se considera difamatorio solo si es “realmente malicioso”, lo que prueba que alguien mintió a sabiendas. Ese límite legal, establecido en 1964, ha resultado difícil de superar, lo que generó críticas de los conservadores. En una opinión disidente de 2021, el juez conservador de la Corte Suprema Neil Gorsuch dijo que la “malicia real” se había convertido en “una inmunidad efectiva de responsabilidad”.

Lyrisa Litsky, académica constitucional de la Universidad de Florida, dice que esto es un malentendido. “Es un estándar muy difícil de probar. Pero no es imposible”, dijo.

La difamación es una herramienta limitada para combatir la desinformación, que es de poca utilidad contra la amplia marea de falsedad que “contamina el entorno de la información pero no necesariamente daña la reputación de nadie”. La difamación no es una acusación fácil contra los gigantes de las redes sociales.

Y los tribunales en Estados Unidos tienden a errar del lado de la libertad de expresión.

Sin embargo, si Fox “se conforma con una cantidad significativa de dinero o Dominion gana, ese proceso se acelerará”, dijo Lee Levin, un abogado que ha representado a empresas de medios durante 40 años. Descartó las preocupaciones de que la pérdida de Fox limitaría los informes de noticias. “Las principales organizaciones de noticias que represento no han operado de esta manera. Nunca”, dijo. “Así que no veo que necesiten cambiar nada en el futuro”.

No está claro qué podría hacer una demanda para reparar el panorama de información contaminada del país.

La negación de las elecciones está muy extendida en Estados Unidos, y la victoria de Fox le dará una nueva justificación. Mientras tanto, los detractores podrían ignorar una pérdida para la red, dijo Mark Early, supervisor de elecciones en el condado de Leon, Florida.

Eso no quiere decir que sería inútil.

“Para los detractores, una victoria de Dominion sería una prueba más de una solución”, dijo. “Pero podría cambiar a Fox”.