Artistas presentan demanda colectiva contra empresas generadoras de imágenes de IA

Algunos artistas han iniciado batallas legales contra presuntos plagios Miles de millones Imágenes con derechos de autor utilizadas para entrenar a los generadores de arte de IA y reproducir estilos únicos sin compensar a los artistas ni pedir aprobación.

Hay un grupo de artistas representados por el bufete de abogados Joseph Savery. Archivado Una demanda colectiva federal de EE. UU. en San Francisco contra las empresas de arte de inteligencia artificial Stability AI, Midjourney y DeviantArt por violaciones de la Ley de derechos de autor del milenio digital, infracción de derechos de autor y competencia desleal.

Los artistas toman acción-sarah anderson, kelly mackernan, carla ortiz“Tratemos de poner fin a esta flagrante y colosal violación de sus derechos antes de que sus carreras sean arrebatadas por completo por un programa informático impulsado por su arduo trabajo”, dijo el funcionario. Texto de denuncia presentado en la corte.

Uso de herramientas como la IA de sostenibilidad Difusión constante, A mitad de caminoo el el sueño El generador de DeviantArt permite a las personas escribir frases para crear obras de arte que parecen artistas vivos. Las ilustraciones generadas por IA han sido un elemento básico de la edición de imágenes con IA durante el año pasado muy controvertido Entre los artistas, la chispa objeciones y guerras culturales en las redes sociales.

Una ausencia notable de la lista de empresas incluidas en la denuncia es OpenAI, el desarrollador Dahl-E A partir de abril de 2022, a diferencia de Stability AI, OpenAI no ha publicado públicamente el contenido exacto de su conjunto de datos de entrenamiento. con licencia comercial Algunos de sus datos de capacitación provienen de empresas como Shutterstock.

A pesar de la controversia sobre la proliferación sostenible, la legalidad de cómo funcionan los generadores de imágenes de IA no se ha probado en los tribunales, aunque el bufete de abogados Joseph Saveri no es ajeno a las acciones legales contra la IA generativa. En noviembre de 2022, la misma empresa Presentó una demanda contra GitHub a través de su herramienta de programación Copilot AI para la infracción de derechos de autor.

Argumentos débiles, violaciones éticas

Alex Champandard, analista de IA argumentó Los derechos de los artistas, aunque no rechazan por completo la tecnología de IA, criticaron el nuevo caso en varios hilos en Twitter, escribir, “No tengo confianza en los abogados que presentaron esta denuncia, en base al contenido + la forma en que fue escrita. Este caso hará más daño que bien”. Sin embargo, Sambandhart cree que el caso podría perjudicar a los posibles acusados: “Las empresas dicen algo para protegerse usarán contra ellos.”

Según Sambandhart, hemos notado que la denuncia contiene varias declaraciones que tergiversan cómo funciona la tecnología de síntesis de imágenes de IA. Por ejemplo, el cuarto párrafo de la sección establece: “Cuando se usa para generar imágenes a partir de las instrucciones de su usuario, la propagación estática usa imágenes de entrenamiento para generar nuevas imágenes a través de un proceso de software matemático. Estas ‘nuevas’ imágenes se basan completamente en las imágenes de entrenamiento y las obras derivadas de imágenes específicas se combinan en una salida dada, se difunde. En última instancia, es una herramienta de collage compleja”.

En otra sección que intenta describir cómo funcionan las imágenes ocultas, los demandantes comparan falsamente un modelo de IA entrenado con un “directorio de miles de millones de archivos de imágenes JPEG en su computadora”. Cualquiera de sus fotos de entrenamiento”.

Durante el entrenamiento, se extrae un pliego estándar de una gran biblioteca de millones de imágenes raspadas. Usando estos datos, su red neuronal “aprendió” estadísticamente cómo aparecen ciertos estilos de imagen sin almacenar copias exactas de las imágenes que ha visto. En casos raros de imágenes superpuestas en el conjunto de datos (es decir, Mona Lisa), un tipo de “sobreajuste” permite la difusión estándar para generar una representación cercana de la imagen original.

En última instancia, cuando se entrenan adecuadamente, los modelos de difusión latente siempre producen imágenes novedosas y nunca crean collages ni copian obras existentes, un hecho técnico que socava el argumento de los demandantes de infracción de derechos de autor, sin embargo, sus argumentos son que las “obras derivadas” son creadas por IA. Los generadores de imágenes son una cuestión abierta sin precedentes legales claros.

Algunos otros puntos de queja incluyen la competencia ilegal (copiar el estilo de un artista y usar una máquina para reproducirlo) y la infracción de derechos de autor (al permitir que las personas reclamen obras de arte en el “estilo” de artistas existentes sin permiso). , puede ser menos técnico y tener piernas en la cancha.

A pesar de sus problemas, el caso llega después de un tiempo. Una ola de ira Sobre la falta de consentimiento de los artistas que se sienten amenazados por los generadores de arte de IA. A través de ellos Inscripción, las empresas de tecnología detrás de la manipulación de imágenes con IA han acumulado propiedad intelectual para entrenar a sus modelos sin el consentimiento de los artistas. Ya están siendo juzgados en el tribunal de la opinión pública, incluso si finalmente se determina que cumplen Jurisprudencia establecida Con respecto a la recolección excesiva de datos públicos de Internet.

“Las empresas que construyen modelos grandes que se basan en datos protegidos por derechos de autor pueden hacerlo de forma privada”. Él tuiteó que Sambandhard agregó: “Pero hacerlo abiertamente *y* legalmente es muy difícil o imposible”.

Si el caso va a juicio, los tribunales deben resolver las diferencias entre las violaciones éticas y las supuestas violaciones legales. Los demandantes esperan demostrar que las empresas de IA se benefician comercialmente y son más rentables mediante el uso de imágenes con derechos de autor; Han buscado daños sustanciales y medidas cautelares permanentes para evitar que las presuntas empresas infractoras cometan más violaciones.

Cuando se le contactó para hacer comentarios, el CEO de Stability AI, Emmett Mostak, respondió que la compañía no había recibido ninguna información sobre la demanda hasta el momento de la publicación.