Se espera que la invasión rusa de Ucrania genere una ola de desinformación en línea en las próximas semanas y meses, con el apoyo de Moscú, mientras que la desinformación constitucional dominó la mayoría de los debates cuando los comandantes antivacunas ocuparon el centro de la ciudad.
Muchos manifestantes que estaban molestos por las órdenes de vacunas llegaron a Ottawa con un malentendido sobre los límites de las libertades constitucionales y cómo funciona el sistema parlamentario de Westminster.
Los manifestantes que asediaban la ciudad agitaban copias de la Carta de Derechos y Liberación en el aire, coreando “Libertad, Libertad” en los rostros de policías y ciudadanos. Dijeron que eran libres de protestar indefinidamente en Ottawa y ordenar las calles para expresar sus puntos de vista.
Muchos de los que participaron y apoyaron el asedio firmaron un memorando de entendimiento emitido por la Unidad de Canadá, uno de los grupos organizadores del convoy. El memorando de entendimiento pidió al gobernador general de Canadá y al Senado que de alguna manera formaran un nuevo gobierno con los manifestantes.
Cuando el gobierno federal finalmente promulgó la ley de emergencia para destruir la ciudad, muchos de los que la sitiaron afirmaron que se había impuesto la ley marcial y que sus derechos habían sido violados o destruidos.
Examinemos estas afirmaciones y comparémoslas con los hechos contenidos en la Carta y la Constitución de Canadá.
¿Protege la Carta todas las libertades de los canadienses sin restricciones?
La Carta de Derechos es parte de la Constitución. Describe los derechos y libertades de los canadienses y los límites de esas libertades.
El artículo 1 de la Carta “garantiza los derechos y libertades enunciados en ella, sujetos únicamente a los límites razonables prescritos por la ley, que puedan demostrarse en una sociedad libre y democrática”.
En términos jurídicos, las libertades y los derechos consagrados en la Carta no son absolutos. Para usar la analogía más popular, la libertad de una persona termina en la punta de la nariz de otra persona.
Si los derechos son limitados, deben ser “recomendados por la ley”; para ampliar la analogía, no puede evitar que alguien agite las manos cortándoselas. Los límites de la libertad deben ser precisos para que se midan con el estándar de la ley.
La prueba de Oaks se utiliza para determinar si la restricción de los derechos constitucionales está justificada y es justificable conforme a la ley. La prueba de Oaks establece que el objetivo de controlar la propiedad debe ser urgente y significativo, y que la forma en que se define la propiedad debe ser proporcional.
La prueba de Oaks requiere una conexión racional entre el propósito que el gobierno busca lograr y el derecho a controlarlo. El derecho sólo puede definirse para lograr el fin y el daño causado por restringir una libertad debe equilibrarse con la objetividad.
Martha Jackman, experta en derecho constitucional de la Universidad de Ottawa, dijo que todas las condiciones para la prueba de Oaks “deben ser cumplidas por el gobierno”.
“Entonces, si algo es irracional, si es irracional o si es asimétrico, es suficiente para que el gobierno pierda la capacidad de justificarlo”, dijo.
Los tribunales de Canadá han estado desarrollando el caso del juicio de Oaks desde que la carta constitucional entró en vigor por primera vez.
¿Los manifestantes están ejerciendo su derecho legal a reunirse pacíficamente?
La sección 2 de la Carta de Derechos y Libertades incluye la “libertad de reunión pacífica”, pero los tribunales determinan qué se entiende por “pacífica”.
Antes de 1982, los fallos judiciales definían el derecho a protestar pacíficamente, incluido el derecho a protestar en la vía pública, el derecho a acampar en un parque público como parte de una protesta y el derecho a usar una máscara durante una protesta.
Si bien las sentencias judiciales garantizan estos derechos de la asamblea general, no son exhaustivas. Como todos los derechos de la Carta, están sujetos a “límites razonables prescritos por la ley”.
De acuerdo con la ley canadiense, las reuniones no son tranquilas cuando las personas comienzan a provocar disturbios o perturban la paz. El derecho de reunión no incluye el derecho a impedir o impedir físicamente los procedimientos judiciales.
Jackman dijo que la creencia de un oponente de que la lucha fue pacífica no estaría exenta del límite establecido por la ley. Una lucha pacífica y no violenta para evitar que los pacientes accedan al hospital, por ejemplo, puede estar restringida por la ley.
“Una reunión pacífica que viola las leyes municipales, provinciales y federales puede estar tranquila dentro de los límites de una garantía de reunión pacífica, pero eso no significa que no esté sujeta a límites razonables”, dijo Jackman.
¿Es la ley de emergencia la ley marcial?
La ley marcial se define generalmente como la suspensión de las leyes de un país, incluidas las libertades civiles, y la sustitución de un gobierno elegido democráticamente por una autoridad policial o militar.
“La ley marcial en Canadá no es realmente un concepto legal definido”, dijo Jackman.
“La ley de emergencia es en realidad nuestra ley más poderosa en Canadá para hacer frente a emergencias nacionales, pero no es ley marcial”.
La ley de emergencia no suspende las leyes ni coloca a las fuerzas armadas bajo la responsabilidad del gobierno canadiense. De hecho, la Ley de Emergencia establece que cualquier acción tomada por el gobierno mientras la ley está en vigor está sujeta a la Carta de Derechos y Libertades Canadienses y al Proyecto de Ley de Derechos Canadienses.
La ley establece que el Gabinete no puede gobernar mientras la ley esté en vigor y que todas las órdenes y reglamentos emitidos mientras esté en vigor la Ley de Emergencia deben ser reconsiderados por el Parlamento. La ley también explica cómo el gobierno debe proporcionar una compensación a los canadienses afectados por las acciones del gobierno durante las emergencias.
¿Pueden los ciudadanos o el gobernador general obligar al gobierno a disolverse?
Durante el asedio, la oficina de la gobernadora general Mary Simon recibió varias llamadas telefónicas y correos electrónicos instándolo a disolver el gobierno federal, lo que lo obligó a emitir un comunicado explicando que no tenía esa autoridad.
Bajo la Democracia Parlamentaria de Westminster en Canadá, el Gobernador General actúa como Diputado de la Reina y disuelve el Parlamento a pedido del Primer Ministro. Se celebrarán nuevas elecciones una vez que se disuelva el parlamento.
El gobernador general tiene el poder constitucional de rechazar la solicitud del primer ministro de disolver el parlamento, pero generalmente se entiende que esto solo sucederá si hay otro partido capaz de celebrar elecciones recientemente y formar gobierno.
En 1926, el primer ministro William Leon McKenzie King pidió al gobernador general Lord Julian Bing que disolviera el parlamento minoritario y celebrara nuevas elecciones. Bing se negó. King renunció y unos meses más tarde condujo a los liberales a una victoria mayoritaria.
Desde entonces, ningún gobernador general ha rechazado el pedido del primer ministro de disolver el parlamento. Un gobernador general nunca ha rechazado por completo a un primer ministro o un gobierno.
Los ciudadanos solo pueden registrar su “desconfianza” en el gobierno votando en las elecciones, proporcionando suficiente espacio para que otro partido o coalición de partidos forme un gobierno.
Excepto por la solicitud directa del Primer Ministro, la única forma de disolver el Parlamento es dentro de los plazos especificados en la ley. La constitución define la duración de cada parlamento en cinco años.
La Sección 56.1 de la Ley de Elecciones de Canadá, actualizada en 2007, limita el mandato de un Parlamento a cuatro años. El Gobernador General puede convocar elecciones antes del final del mandato de cuatro años, pero solo con el asesoramiento del Primer Ministro.
Los gobiernos cambian solo cuando el primer ministro renuncia o es despedido por el gobernador general. La voluntad del Gobernador General de destituir al Primer Ministro es muy estrecha y la define la Conferencia Constitucional.
Philip Lacas, profesor asociado de la Universidad de Carlton que se especializa en el poder ejecutivo parlamentario, dijo que la gran cantidad de correos electrónicos y llamadas telefónicas de los manifestantes del convoy al gobernador general eran una prueba más de la tendencia reciente del movimiento.
“Contrariamente a las tradiciones constitucionales en la política canadiense, se ha convertido en costumbre escribir una carta a la Reina, al Gobernador General o al Vicegobernador para ejercer sus poderes de alguna manera”, dijo. “Es drama político, nada más”.
“Comunicador sin remordimientos. Nerd de la Web. Adicto a Internet. Jugador. Emprendedor amigable con los inconformistas”.
More Stories
La evolución de la comida rápida
Sostenibilidad y envasado de alimentos
Uniendo a las personas: La función de las tabletas para el gobierno libre en la inclusión social